Андрей Варвашевич исключен из адвокатуры

6 марта президиум Минской городской коллегии адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство в отношении адвоката Андрея Варвашевича и постановил исключить его из адвокатуры «за совершение дисциплинарного проступка, не совместимого со званием адвоката, выразившегося в умышленных действиях, которые в своей совокупности порочат личное достоинство и высокое звание адвоката, подрывают престиж адвокатуры, доверие общества к адвокату и адвокатуре в целом».

Вместе с тем, из текста постановления президиума не понятно какие именно действия А. Варвашевича послужили основанием для его исключения из коллегии адвокатов.

А. Варвашевич работал в адвокатуре с 1998 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся благодарностями президиума МГКА за высокий профессионализм и добросовестное осуществление правозащитной деятельности.
По странному совпадению это уже второй адвокат кандидата в президенты Беларуси Андрея Санникова, которого постигла такая участь. В марте 2011 года аналогичное решение было принято Президиумом МГКА по представлению Минюста в отношении адвоката Павла Сапелко.

После исключения П. Сапелко из членов коллегии, адвокат А. Варвашевич принял на себя защиту интересов А. Санникова по уголовному делу о событиях 19 декабря 2010 года и до последнего времени активно защищал его интересы, в том числе и в период нахождения последнего в местах лишения свободы.

На момент возникновения проблем у А. Варвашевича они вместе с адвокатом М. Ковалевской, также осуществляющей защиту А. Санникова, добивались возможности посетить подзащитного в исправительных колониях для оказания ему юридической помощи. С октября 2011 года на протяжении более трех месяцев эти попытки были безрезультатными из-за отказа по надуманным основаниям руководства колоний в разрешении на посещение А.Санникова. В связи с этим, адвокатами поданы многочисленные жалобы о нарушениях прав осуждённого и его защитников в различные инстанции: Министерство внутренних дел Республики Беларусь, Департамент исполнения наказаний МВД РБ, УДИН по Витебской области, УДИН по Могилевской области, Генеральную Прокуратуру Республики Беларусь, Прокуратуру Могилевской области, Прокуратуру Витебской области, суд Витебского района, суд Витебской области и т. д. По всем обращениям ими были получены ответы, в которых действия должностных лиц исправительных учреждений по недопуску адвокатов в места лишения свободы к А. Санникову признаны законными и обоснованными. Ситуация широко освещалась в СМИ и получила большой общественный резонанс, как в Республике Беларусь, так и за её пределами.

В связи с указанными обстоятельствами профессиональная деятельность адвоката А. Варвашевича находилась под пристальным вниманием со стороны Министерства юстиции. Но никаких профессиональных нарушений при осуществлении им адвокатской деятельности допущено не было, и тогда вектор внимания переместился на личную жизнь адвоката.

Поводом стало привлечение его к административной ответственности по весьма сомнительным обвинениям в конфликте между ним и адвокатом Н. Прищеповой.

Н. Прищепова, кстати, является сестрой бывшего председателя МГКА А. Пыльченко, который в результате компромисса с Министерством юстиции недавно ушел с должности председателя коллегии по собственному желанию, хотя имелось представление Министерства юстиции о досрочном прекращении его полномочий за многочисленные допущенные им нарушения.

21.12.2011г. судья Фрунзенского района г. Минска Л. Лаппо признала адвоката виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. КоАП (умышленное причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья).

А. Варвашевич в ходе производства по административному делу изначально вину в правонарушении не признавал, в подтверждение своей позиции представил свои доводы и ряд доказательств (однако суд в постановлении никакой оценки им не дал), просил вызвать и допросить свидетелей, а также истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие его невиновность (однако суд в этом немотивированно отказал).

Кроме того, 21.12.2011 г. судьёй Л. Лаппо по собственной инициативе в нарушение требований Закона было изобретено и вынесено частное постановление об устранении причин и условий??? совершенного правонарушения, адресованное на имя заведующего юридической консультации Фрунзенского района г. Минска, в то время как такой документ Процессуально-исполнительным кодексом об административных правонарушениях Республики Беларусь вообще не предусмотрен.

В связи с явной незаконностью судебные постановления по административному делу были обжалованы А. Варвашевичем в Минский городской суд с требованием об их отмене.

07.02.2012 г. жалоба по административному делу была Минским городским судом рассмотрена и оставлена без удовлетворения, однако, А.Варвашевич в судебном разбирательстве участия не принимал, так как не был уведомлен о рассмотрении дела.

15.03.2012 в целях избежания огласки возникших у него проблем, относящихся к тайне личной жизни А. Варвашевич подал в МГКА заявление об отчислении его из адвокатуры по собственному желанию. В этот же день его заявление было удовлетворено.

Однако, через несколько дней, а именно 20.03.2012 г. президиум Мингорколлегии адвокатов отменил свое постановление об отчислении Варвашевича А.М. из адвокатуры по собственному желанию и возбудил в отношении него дисциплинарное производство.

Сейчас пока сложно сказать, что явилось истинной причиной для таких действий президиума. Возможно, это было вызвано действиями брата «потерпевшей» бывшего председателя Минской городской коллегии А. Пыльченко, который однажды уже лишил бывшего кандидата в Президенты Республики Беларусь А. Санникова права на защиту, исключив из состава коллегии П. Сапелку. Вместе с тем, возможно, что решение прекратить осуществление адвокатской деятельности по дискредитирующим основаниям А. Варвашевичу было инициировано государственными органами и связано оно с его активной адвокатской деятельностью по защите интересов А. Санникова.

До настоящего времени достоверно не известно, по чьей инициативе было отменено предыдущее постановление органа адвокатского самоуправления.

21.02.2012г. А. Варвашевич направил в адрес МГКА заявление с просьбой предоставить ему выписку из решения президиума МГКА от 20.02.2012 г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, сообщить, что конкретно явилось поводом и основанием для возбуждения дисциплинарного производства, какие действия ему ставятся в вину, а также сообщить персональный состав дисциплинарной комиссии по его делу. Ответа на это заявление не было.

24.02.2012г. А. Варвашевичем были предоставлены в президиум МГКА объяснения, в которых он указывал о своей невиновности, о фальсификации доказательств по административному делу, а также об истечении сроков для применения к нему мер дисциплинарной ответственности: в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка дисциплинарное производство возбуждено быть не может, а возбужденное подлежит прекращению.

Указанные доводы не были приняты во внимание Президиумом МГКА, и 06 марта 2012 года А. Варвашевич утратил право заниматься адвокатской деятельностью. В постановлении президиума МГКА указано, что «с учётом тяжести обстоятельств, не осознания им данного проступка, отсутствия смягчающих вину обстоятельств президиум приходит к выводу о применении крайней меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из адвокатуры».

Как видно из постановления, 15-летняя безупречная адвокатская деятельность уже не является для коллег-адвокатов смягчающим вину обстоятельством. А вместе с тем, ст. 10 Закона «Об адвокатуре» ограничивает допуск к профессии адвоката только лицам, совершившим умышленные преступления. Привлечение к административной ответственности никогда ранее не являлось основанием для исключения из коллегии адвокатов. Возможно, МГКА для реализации чьих то целей создаёт новую практику лишения права на занятие адвокатской деятельностью.

А. Варвашевич обжаловал в установленном судебном порядке как его привлечение к административной ответственности, так и исключение из адвокатуры. Анализ судебной практики по аналогичным обращениям в суд адвокатов, лишённых лицензий, не даёт поводов для оптимизма.
Сейчас лишение А. Варвашевича возможности осуществлять адвокатскую деятельность бурно обсуждается адвокатским сообществом. Ведь если привлечение к административной ответственности станет считаться «поступком не совместимым со званием адвоката», а оснований для такого привлечения белорусское законодательство предусматривает очень много, то скоро неугодных адвокатов будут лишать возможности защищать своих клиентов за безбилетный проезд в общественном транспорте или за переход улицы в неположенном месте…